---
generated_at: 2026-01-30 14:05:00
metrics:
  claims_total: 35
  claims_with_evidence: 31
  claims_without_evidence: 4
confidence_derived: 0.89
---

# 根拠レポート：インフラ設計書

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.89**
  - 根拠あり：31 / 35、根拠なし：4
- 優先レビュー（高）
  1. **バックアップ頻度・保持期間**：運用者定義のため具体的設定が不明
  2. **監視閾値**：推奨値として記載したが、公式ドキュメントでの裏付けなし
  3. **スケーリング非対応の明示**：コードから推測したが、明示的なドキュメントなし
  4. **可用性設計の詳細**：フェイルオーバー機構に関する設定ファイルが見つからない

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `Dockerfile`
- E-02: `docker-compose.yml`
- E-03: `packages/sync-server/docker-compose.yml`
- E-04: `packages/sync-server/package.json`
- E-05: `packages/sync-server/src/app.ts`
- E-06: `packages/sync-server/src/load-config.js`
- E-07: `packages/sync-server/src/config-types.ts`
- E-08: `packages/sync-server/src/db.js`
- E-09: `packages/sync-server/src/account-db.js`
- E-10: `packages/sync-server/migrations/1694360479680-create-account-db.js`
- E-11: `packages/sync-server/migrations/1719409568000-multiuser.js`
- E-12: `packages/sync-server/src/app-gocardless/app-gocardless.js`
- E-13: `packages/sync-server/src/app-simplefin/app-simplefin.js`
- E-14: `packages/sync-server/src/app-pluggyai/app-pluggyai.js`
- E-15: `packages/desktop-electron/package.json`
- E-16: `packages/desktop-client/package.json`
- E-17: `package.json`
- E-18: `README.md`
- E-19: `packages/sync-server/README.md`
- E-20: `.devcontainer/devcontainer.json`
- E-21: `.devcontainer/docker-compose.yml`

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | Sync Serverはポート5006で動作 | E-03, E-06 | ○ |
| C-02 | Node.js 22以上が必要 | E-17, E-01 | ○ |
| C-03 | SQLiteをデータベースとして使用 | E-08, E-09 | ○ |
| C-04 | better-sqlite3を使用 | E-04, E-08 | ○ |
| C-05 | Express.js 5.xを使用 | E-04, E-05 | ○ |
| C-06 | bcryptでパスワードハッシュ化 | E-04, E-09 | ○ |
| C-07 | winston でログ管理 | E-04 | ○ |
| C-08 | express-rate-limitでレート制限 | E-04, E-05 | ○ |
| C-09 | 60秒あたり500リクエストの制限 | E-05 | ○ |
| C-10 | GoCardless連携対応 | E-05, E-12 | ○ |
| C-11 | SimpleFIN連携対応 | E-05, E-13 | ○ |
| C-12 | Pluggy.ai連携対応 | E-05, E-14 | ○ |
| C-13 | OpenID Connect認証対応 | E-05, E-06, E-07 | ○ |
| C-14 | 信頼プロキシのデフォルト範囲 | E-06 | ○ |
| C-15 | 環境変数ACTUAL_PORT設定可能 | E-06 | ○ |
| C-16 | 環境変数ACTUAL_DATA_DIR設定可能 | E-06 | ○ |
| C-17 | HTTPS設定対応 | E-05, E-06 | ○ |
| C-18 | ヘルスチェックエンドポイント存在 | E-05 | ○ |
| C-19 | メトリクスエンドポイント存在 | E-05 | ○ |
| C-20 | Dockerヘルスチェック設定 | E-03 | ○ |
| C-21 | CORSが有効 | E-05 | ○ |
| C-22 | x-powered-byヘッダー無効 | E-05 | ○ |
| C-23 | Cross-Origin-Opener-Policy設定 | E-05 | ○ |
| C-24 | account.sqliteにauth/sessions/files等のテーブル | E-10, E-11 | ○ |
| C-25 | マルチユーザー対応（users/user_accessテーブル） | E-11 | ○ |
| C-26 | Electronデスクトップアプリ対応 | E-15 | ○ |
| C-27 | macOS DMG (x64, arm64)対応 | E-15 | ○ |
| C-28 | Windows NSIS/APPX対応 | E-15 | ○ |
| C-29 | Linux AppImage/Flatpak対応 | E-15 | ○ |
| C-30 | PikaPods/Fly.ioでのホスティング対応 | E-18 | ○ |
| C-31 | DevContainer対応 | E-20, E-21 | ○ |
| C-32 | バックアップ頻度・保持期間の具体値 | **根拠なし** | △ |
| C-33 | 監視閾値（メモリ80%、ディスク90%等） | **根拠なし** | △ |
| C-34 | 水平スケーリング非対応の明示 | **根拠なし** | △ |
| C-35 | フェイルオーバー非対応の明示 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）

- **バックアップ設計の詳細**: セルフホスト型のため、バックアップ戦略は運用者に委ねられている。公式ドキュメントやコードにバックアップの具体的な推奨設定は見つからなかった。
  - 候補：公式ドキュメント（actualbudget.org/docs）の確認 / 運用マニュアルの参照

- **監視閾値の根拠**: 推奨値として一般的な閾値を記載したが、Actual Budget固有の推奨値はドキュメント化されていない。
  - 候補：本番運用事例の調査 / コミュニティディスカッションの確認

- **スケーリング制約の公式見解**: コード構造からシングルインスタンス設計と推測したが、明示的なドキュメントは見つからなかった。
  - 候補：GitHubのIssue/Discussion確認 / アーキテクチャドキュメントの調査

- **可用性設計**: フェイルオーバーやHA構成に関する設定・ドキュメントは見つからなかった。local-firstアーキテクチャのため、サーバー側のHA構成は優先度が低い可能性がある。
  - 候補：Kubernetesマニフェストの有無確認 / クラスタ構成の検討

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）

- **0（低リスク）**: サーバー構成、ポート設定、データベース構成、外部サービス連携
  - コードから直接確認可能な情報であり、信頼性が高い

- **1（中リスク）**: 環境変数設定、認証方式、デプロイメント設計
  - コードに基づくが、実運用時の設定バリエーションまでは検証困難

- **2（高リスク）**: バックアップ設計、監視設計、スケーリング設計、可用性設計
  - 運用者依存の部分が多く、本番環境での実際の構成は異なる可能性がある

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）

- [ ] バックアップ設計は本番運用要件を満たすか確認
- [ ] 監視閾値は組織のSLOに合わせて調整が必要か確認
- [ ] スケーリング要件がある場合、追加のインフラ設計が必要か検討
- [ ] HTTPS証明書の取得・更新方法が運用手順として整備されているか確認
- [ ] 外部サービス（GoCardless等）のAPIキー管理方法が適切か確認
- [ ] OpenID認証を使用する場合、プロバイダー設定が正しいか確認
- [ ] Dockerボリュームのパーミッションが適切に設定されているか確認
