---
generated_at: 2026-02-19 11:40:00
metrics:
  claims_total: 15
  claims_with_evidence: 15
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：66-ファイルリネーム

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：15 / 15、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  1. なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `lib/src/clojure_lsp/feature/file_management.clj` 402-411行目
- E-02: `lib/src/clojure_lsp/feature/file_management.clj` 413-414行目
- E-03: `lib/src/clojure_lsp/handlers.clj` 524-533行目
- E-04: `cli/src/clojure_lsp/server.clj` 473-488行目
- E-05: `lib/src/clojure_lsp/feature/rename.clj` rename-element関数
- E-06: `lib/test/clojure_lsp/feature/file_management_test.clj` 317-352行目
- E-07: 機能一覧.csv No.66

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | workspace/willRenameFiles リクエストに対応する | E-04 | ○ |
| C-02 | workspace/didRenameFiles 通知に対応する | E-04 | ○ |
| C-03 | 新URIから名前空間を計算する（uri->namespace） | E-01 | ○ |
| C-04 | find-namespace-definition-by-uri で古い名前空間を取得 | E-01 | ○ |
| C-05 | 新旧名前空間が異なる場合のみ編集を生成 | E-01 | ○ |
| C-06 | rename-element を :rename-file モードで呼び出し | E-01 | ○ |
| C-07 | reduce + deep-merge で編集を統合 | E-01 | ○ |
| C-08 | didRenameFiles で files-deleted を呼び出し | E-02 | ○ |
| C-09 | 古いURIの解析データを削除 | E-02 | ○ |
| C-10 | process-after-all-changes で変更待機 | E-03 | ○ |
| C-11 | server.clj でリクエストを受信 | E-04 | ○ |
| C-12 | テストで名前空間が一致する場合のスキップが検証されている | E-06 | ○ |
| C-13 | テストで名前空間が異なる場合の編集生成が検証されている | E-06 | ○ |
| C-14 | rename.clj の rename-element が再利用される | E-01, E-05 | ○ |
| C-15 | 機能名は「ファイルリネーム」である | E-07 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- なし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 全ての主張がソースコード・テストで確認可能

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] file_management.clj の will-rename-files 実装が設計書の記載と一致しているか確認
- [ ] 名前空間計算ロジック（uri->namespace）が正しいか確認
- [ ] :rename-file モードの動作が期待通りか確認
- [ ] テストケースが全てのシナリオをカバーしているか確認
