---
generated_at: 2026-01-30 10:00:00
metrics:
  claims_total: 15
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.93
---

# 根拠レポート：1-build.sh

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.93**
  - 根拠あり：14 / 15、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **目標処理時間**：具体的な数値の根拠なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `/Users/tomoka.baba/Work/runtime-main/build.sh` (ソースコード)
- E-02: `/Users/tomoka.baba/Work/runtime-main/docs/code-to-docs/バッチ一覧/バッチ一覧.csv` (バッチ一覧)
- E-03: `/Users/tomoka.baba/Work/runtime-main/eng/build.sh` (委譲先スクリプト)

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | プラットフォームを自動検出しCygwin/MinGWではbuild.cmdを呼び出す | E-01 (行5-12, 26-32) | ○ |
| C-02 | Unix系環境ではeng/build.shを呼び出す | E-01 (行31) | ○ |
| C-03 | シンボリックリンクを解決して実際のパスを特定 | E-01 (行14-24) | ○ |
| C-04 | is_cygwin_or_mingw関数でuname -sの出力を確認 | E-01 (行5-12) | ○ |
| C-05 | コマンドライン引数を透過的に委譲先に渡す | E-01 (行29, 31) | ○ |
| C-06 | BASH_SOURCE[0]からスクリプトパスを取得 | E-01 (行3) | ○ |
| C-07 | カテゴリはビルドである | E-02 (No.1行) | ○ |
| C-08 | ルートディレクトリに配置されている | E-02 (No.1行, 備考) | ○ |
| C-09 | eng/build.shを呼び出してビルドを実行 | E-01, E-03 | ○ |
| C-10 | CYGWINとMINGWの両方を検出 | E-01 (行8-9) | ○ |
| C-11 | スクリプト自体はファイル出力を行わない | E-01 (全体) | ○ |
| C-12 | データベース操作は行わない | E-01 (全体) | ○ |
| C-13 | リトライ処理は実装されていない | E-01 (全体) | ○ |
| C-14 | 排他制御はこのスクリプトでは行わない | E-01 (全体) | ○ |
| C-15 | スクリプト自体の実行は1秒未満 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- C-15（目標処理時間）：スクリプト自体の実行時間についてはソースコードから推測されるが、具体的な計測データやパフォーマンス要件の文書は確認できなかった
  - 候補：パフォーマンステスト結果 / CI/CDログ / 開発ガイドライン

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - スクリプトは単純なディスパッチャであり、主要な処理は委譲先で行われる
- 0: 低リスク - プラットフォーム判定ロジックは標準的なuname使用

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] Cygwin/MinGW以外のWindows Bash環境（WSL等）での動作確認
- [ ] シンボリックリンクが深くネストした場合の動作確認
- [ ] 委譲先スクリプト（eng/build.sh, build.cmd）の存在確認ロジックの必要性検討
