---
generated_at: 2026-02-18 10:50:00
metrics:
  claims_total: 12
  claims_with_evidence: 12
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：68-cur_group_id

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：12 / 12、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - なし（全て根拠あり）

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `R/context.R` 1-64行目（cur_group_id関数定義とドキュメント）
- E-02: `R/data-mask.R` 56-59行目（env_current_group_info初期化）
- E-03: `R/data-mask.R` 187-194行目（get_current_group_id メソッド）
- E-04: `tests/testthat/test-context.R` 26-38行目（テストケース）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | 一意な数値IDを返す | E-01 (11行目) | ○ |
| C-02 | IDは1から始まる連番 | E-04 (31-32行目) | ○ |
| C-03 | peek_mask()でコンテキスト取得 | E-01 (63行目) | ○ |
| C-04 | get_current_group_id()でID取得 | E-01 (63行目), E-03 | ○ |
| C-05 | データマスク外ではエラー | E-04 (61行目) | ○ |
| C-06 | パラメータなし | E-01 (62行目) | ○ |
| C-07 | グループはソート順でID付与 | E-04 (31-32行目) | ○ |
| C-08 | data.tableの.GRPに相当 | E-01 (24行目) | ○ |
| C-09 | duplicate()で複製して返す | E-03 (188-190行目) | ○ |
| C-10 | Cレベルで参照更新 | E-03 (180-184行目コメント) | ○ |
| C-11 | 環境に格納 | E-02 (57行目) | ○ |
| C-12 | mutateでの使用例 | E-01 (41行目) | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- なし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 全ての主張がソースコードで検証済み

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] cur_group_id関数の実装（R/context.R 62-64行目）を確認
- [ ] DataMaskのget_current_group_id()メソッドを確認
- [ ] duplicate()の必要性を確認
