---
generated_at: 2026-02-18 10:48:00
metrics:
  claims_total: 12
  claims_with_evidence: 12
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：60-cummean

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：12 / 12、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 全ての主張に根拠があります

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `R/funs.R` 119-121行目 - cummean()関数定義
- E-02: `R/funs.R` 68-106行目 - 累積関数のドキュメント
- E-03: `R/funs.R` 86-90行目 - cummeanの例と等価性
- E-04: `src/funs.cpp` 80-95行目 - C++実装
- E-05: `tests/testthat/test-funs.R` 111-114行目 - cummeanテストケース
- E-06: `tests/testthat/test-funs.R` 147-150行目 - 浮動小数点精度テスト

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | cummean()は累積平均を計算する | E-02 70-71行目 | ○ |
| C-02 | cumsum(x)/seq_along(x)と等価 | E-03 90行目 | ○ |
| C-03 | C++実装を使用 | E-01 120行目 | ○ |
| C-04 | as.numeric()で型変換 | E-01 120行目 | ○ |
| C-05 | .Call()でC++呼び出し | E-01 120行目 | ○ |
| C-06 | 数値ベクトルを返す | E-02 84行目 | ○ |
| C-07 | 累積和を要素数で除算 | E-04 88-91行目 | ○ |
| C-08 | 空ベクトルは空を返す | E-05 112行目 | ○ |
| C-09 | O(n)の計算量 | E-04（単一パス処理） | ○ |
| C-10 | 浮動小数点誤差への対策 | E-06 147-150行目 | ○ |
| C-11 | sum変数を0.0で初期化 | E-04 87行目 | ○ |
| C-12 | 各位置でsum/(i+1)を計算 | E-04 90行目 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）

全ての主張に根拠があるため、不足情報はありません。

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）

- 0: 低リスク - 全ての主張がソースコードで確認済み

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）

- [x] 関数シグネチャがソースコードと一致しているか
- [x] 計算ロジック（累積和/要素数）が正確か
- [x] C++実装との整合性があるか
- [x] 浮動小数点精度の考慮が適切か
