---
generated_at: 2026-02-18 23:35:00
metrics:
  claims_total: 16
  claims_with_evidence: 15
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.94
---

# 根拠レポート：42-pick.md

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.94**
  - 根拠あり：15 / 16、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **ブリッジパターンの利用シーン**：ドキュメントの例示はあるが、具体的な業務要件の根拠なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `R/pick.R` 71-106行目（pick関数定義）
- E-02: `R/pick.R` 1-70行目（関数ドキュメント）
- E-03: `R/pick.R` 14-18行目（across()との違いの説明）
- E-04: `R/pick.R` 28-33行目（...パラメータドキュメント）
- E-05: `R/pick.R` 35-36行目（戻り値ドキュメント）
- E-06: `R/pick.R` 110-166行目（expand_pick関連関数）
- E-07: `R/pick.R` 208-222行目（dplyr_pick_tibble関数）
- E-08: `R/pick.R` 224-226行目（stop_pick_empty関数）
- E-09: `R/pick.R` 19-26行目（空選択時の動作説明）
- E-10: `NAMESPACE` 330行目（pickのexport）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | pick()はtidyselect構文で列を選択しtibbleを返す | E-02, E-05 | ○ |
| C-02 | across()と異なり変換を行わない | E-03 | ○ |
| C-03 | グループ化変数は選択できない | E-04 | ○ |
| C-04 | 空入力はエラーになる | E-08 | ○ |
| C-05 | データマスキング関数内で使用する | E-02 | ○ |
| C-06 | 71行目にpick関数が定義されている | E-01 | ○ |
| C-07 | peek_mask()でデータマスクを取得する | E-01 | ○ |
| C-08 | tidyselect::eval_select()で列を選択する | E-01 | ○ |
| C-09 | dplyr_pick_tibble()でtibbleを作成する | E-07 | ○ |
| C-10 | 展開パスと評価パスの2つがある | E-02, E-06 | ○ |
| C-11 | 列名の変更（リネーム）は許可されない | E-01 | ○ |
| C-12 | 空選択時は1行0列のtibbleを返す | E-09 | ○ |
| C-13 | reframe()内でのリサイクルに対応する | E-07 | ○ |
| C-14 | across(.fns = NULL)の代替として設計された | E-03 | ○ |
| C-15 | NAMESPACEでexportされている | E-10 | ○ |
| C-16 | ブリッジパターンでの使用が推奨される | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- **ブリッジパターンの業務要件**: ドキュメントの例示はあるが、具体的な業務要件としての根拠はない
  - 候補：ユーザーストーリー / 設計方針書 / GitHub Issues

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 機能説明は正確で、ソースコードと一致している

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] pick()の動作説明がソースコードと一致しているか確認
- [ ] 空入力時のエラーメッセージを実際にテストで確認
- [ ] 行番号の参照が最新のソースコードと一致しているか確認
- [ ] グループ化変数の除外動作を実際にテストで確認
