---
generated_at: 2026-02-18 23:49:00
metrics:
  claims_total: 13
  claims_with_evidence: 13
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：13-top_n重み変数選択

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：13 / 13、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 該当なし（全項目に根拠あり）

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `R/top-n.R` 44-49行目（wt省略時の処理）
- E-02: `R/top-n.R` 41-52行目（top_n関数全体）
- E-03: `R/top-n.R` 42行目（lifecycle::signal_stage呼び出し）
- E-04: `R/top-n.R` 47行目（inform呼び出し）
- E-05: `R/top-n.R` 54-60行目（top_n_rank関数）
- E-06: `R/top-n.R` 64-66行目（top_frac関数）
- E-07: `R/top-n.R` 1-40行目（ドキュメント）
- E-08: `docs/code-to-docs/通知一覧/通知一覧.csv` 14行目（通知定義）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | top_n()でwt引数が省略されると通知が表示される | E-01, E-08 | ○ |
| C-02 | 通知メッセージは「Selecting by {変数名}」の形式 | E-04 | ○ |
| C-03 | 通知はinform()関数で発行される | E-04 | ○ |
| C-04 | wt省略時はデータフレームの最後の列が使用される | E-01 | ○ |
| C-05 | quo_is_missing(wt)でwt省略をチェックする | E-01 | ○ |
| C-06 | tbl_vars(x)で変数名を取得する | E-01 | ○ |
| C-07 | top_n()はsupersededである | E-03, E-07 | ○ |
| C-08 | slice_min()/slice_max()が推奨される代替関数 | E-07 | ○ |
| C-09 | top_frac()は内部でtop_n()を呼び出す | E-06 | ○ |
| C-10 | top_n_rank()はmin_rankを使用する | E-05 | ○ |
| C-11 | 正のnではdesc(wt)を使用 | E-05 | ○ |
| C-12 | 負のnではwtをそのまま使用 | E-05 | ○ |
| C-13 | 通知一覧でNo.13として定義されている | E-08 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- 該当なし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - すべての主張がソースコードで確認可能

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] R/top-n.R 44-49行目のwt省略時処理が設計書と一致するか確認
- [ ] superseded通知が正しく機能するか確認
- [ ] 処理フロー図が実際のコードフローと一致するか確認
