---
generated_at: 2026-02-18 10:30:00
metrics:
  claims_total: 18
  claims_with_evidence: 18
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：51-lead

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：18 / 18、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 全ての主張に根拠があります

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `R/lead-lag.R` 74-83行目 - lead()関数定義
- E-02: `R/lead-lag.R` 85-138行目 - shift()関数定義
- E-03: `R/lead-lag.R` 140-152行目 - shift_slice()関数定義
- E-04: `R/lead-lag.R` 154-166行目 - shift_c()関数定義
- E-05: `R/lead-lag.R` 1-54行目 - roxygen2ドキュメント
- E-06: `R/order-by.R` 62-72行目 - with_order()関数定義
- E-07: `tests/testthat/test-lead-lag.R` 1-183行目 - テストケース

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | lead()はベクトルのリード値（次の値）を取得する | E-01, E-05 | ○ |
| C-02 | n個先の要素値を取得する | E-01, E-02 | ○ |
| C-03 | ベクトル末尾n個はデフォルト値で埋める | E-03, E-04 | ○ |
| C-04 | デフォルト未指定時はNAで埋める | E-03 | ○ |
| C-05 | order_by引数で順序を指定可能 | E-02, E-06 | ○ |
| C-06 | nは正の整数である必要がある | E-01 78-80行目 | ○ |
| C-07 | ts型はサポートされない | E-05 3行目, lag関数の60-61行目 | ○ |
| C-08 | defaultはサイズ1でxと型互換必要 | E-02 112-122行目 | ○ |
| C-09 | 出力は入力と同じ型・サイズ | E-05 18-19行目 | ○ |
| C-10 | shift()はn=-nで呼び出される | E-01 82行目 | ○ |
| C-11 | check_dots_empty0で未使用引数チェック | E-01 75行目 | ○ |
| C-12 | check_number_wholeで整数検証 | E-01 77行目 | ○ |
| C-13 | vec_sliceでベクトル操作 | E-03, E-04 | ○ |
| C-14 | vec_cでベクトル結合 | E-04 160, 164行目 | ○ |
| C-15 | with_orderで順序変換 | E-02 96-104行目, E-06 | ○ |
| C-16 | データフレームや行列もサポート | E-07 127-139行目 | ○ |
| C-17 | 因子の保持 | E-07 46-51行目 | ○ |
| C-18 | 日付・時刻の保持 | E-07 53-62行目 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）

全ての主張に根拠があるため、不足情報はありません。

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）

- 0: 低リスク - 全ての主張がソースコードで確認済み

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）

- [x] 関数シグネチャがソースコードと一致しているか
- [x] パラメータの説明が正確か
- [x] 処理フローがコードの実装と一致しているか
- [x] エラー条件が網羅されているか
