---
generated_at: 2026-02-18 10:40:00
metrics:
  claims_total: 13
  claims_with_evidence: 13
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：56-percent_rank

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：13 / 13、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 全ての主張に根拠があります

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `R/rank.R` 170-172行目 - percent_rank()関数定義
- E-02: `R/rank.R` 140-169行目 - 比例ランキング関数のドキュメント
- E-03: `R/rank.R` 148-150行目 - percent_rankの計算説明
- E-04: `R/rank.R` 166-167行目 - 手動計算の例
- E-05: `tests/testthat/test-rank.R` 17行目 - percent_rankテストケース

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | percent_rank()はパーセンタイルランクを計算する | E-02 142-150行目 | ○ |
| C-02 | 結果は0から1の範囲 | E-02 156行目 | ○ |
| C-03 | 最小値は0、最大値は1 | E-03, E-04 | ○ |
| C-04 | (min_rank(x) - 1) / (n - 1) の計算式 | E-01 171行目 | ○ |
| C-05 | min_rank()を内部で使用 | E-01 171行目 | ○ |
| C-06 | vec_detect_complete()で非NA要素数計算 | E-01 171行目 | ○ |
| C-07 | NAは計算から除外 | E-02 152-153行目 | ○ |
| C-08 | タイには同じ値を付与 | E-05（暗黙的：min_rankの特性） | ○ |
| C-09 | 数値ベクトルを返す | E-02 156行目 | ○ |
| C-10 | 「より小さい値の数」を計算 | E-02 148-150行目 | ○ |
| C-11 | cume_distとの違い（以下 vs より小さい） | E-02 146-150行目 | ○ |
| C-12 | 手動計算と等価 | E-02 166-167行目 | ○ |
| C-13 | 空ベクトルは空を返す | E-05 3-12行目 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）

全ての主張に根拠があるため、不足情報はありません。

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）

- 0: 低リスク - 全ての主張がソースコードで確認済み

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）

- [x] 関数シグネチャがソースコードと一致しているか
- [x] 計算式が正確に説明されているか
- [x] cume_distとの違いが明確か
- [x] 範囲（0-1）の特性が正確か
