---
generated_at: 2026-02-10 14:30:00
metrics:
  claims_total: 15
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.93
---

# 根拠レポート：21-checkPad.md

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.93**
  - 根拠あり：14 / 15、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **パフォーマンス要件**：処理速度の具体的な根拠なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `bin/checkPad.ts` - メインスクリプト
- E-02: `src/node/db/Pad.ts` - Padクラスとcheck()メソッドの実装
- E-03: `src/node/db/PadManager.ts` - PadManagerの実装
- E-04: `docs/code-to-docs/バッチ一覧/バッチ一覧.csv` - バッチ一覧定義

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | コマンドライン引数が3つでない場合エラー終了 | E-01 (L11) | ○ |
| C-02 | process.argv[2]からパッドIDを取得 | E-01 (L13) | ○ |
| C-03 | db.init()でデータベース初期化 | E-01 (L17) | ○ |
| C-04 | padManager.doesPadExists()でパッド存在確認 | E-01 (L20) | ○ |
| C-05 | padManager.getPad()でパッドオブジェクト取得 | E-01 (L21) | ○ |
| C-06 | pad.check()で整合性チェック実行 | E-01 (L22), E-02 (L651-766) | ○ |
| C-07 | 読み取り専用でDBを変更しない | E-02 (check()メソッド内にDB書き込みなし) | ○ |
| C-08 | リビジョン、チャット、著者情報の整合性検証 | E-02 (L651-766) | ○ |
| C-09 | unhandledRejectionをuncaught exceptionに変換 | E-01 (L9) | ○ |
| C-10 | 正常終了時にexit(0) | E-01 (L24) | ○ |
| C-11 | デバッグツールとしての位置づけ | E-01 (L3-4), E-04 | ○ |
| C-12 | AttributePoolの検証を実施 | E-02 (L686-688) | ○ |
| C-13 | チャットメッセージの検証 | E-02 (L748-763) | ○ |
| C-14 | savedRevisionsの検証 | E-02 (L660-684) | ○ |
| C-15 | 処理速度100リビジョン/秒 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- パフォーマンス要件の「100リビジョン/秒」は推定値であり、実測データやベンチマーク結果が存在しない
  - 候補：実際のベンチマーク実行 / パフォーマンステスト結果 / 開発者ドキュメント

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 読み取り専用のデバッグツールであり、データ破損リスクなし
- 1: 中リスク - パフォーマンス要件は推定値のため、大規模パッドでのテスト推奨

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] パフォーマンス要件の妥当性を確認（大規模パッドでの実測が必要か検討）
- [ ] Etherpad稼働中の実行に関する注意事項が適切か確認
- [ ] エラーメッセージの内容がユーザーにとって十分か確認
