---
generated_at: 2026-02-25 00:00:00
metrics:
  claims_total: 35
  claims_with_evidence: 32
  claims_without_evidence: 3
confidence_derived: 0.91
---

# 根拠レポート：インフラ設計書

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.91**
  - 根拠あり：32 / 35、根拠なし：3
- 優先レビュー（高）
  1. **バックアップ設計（SaaS版）**：運用定義への参照のみで具体的設定なし
  2. **監視アラート条件**：具体的な閾値設定の根拠なし
  3. **可用性設計の詳細**：フェイルオーバー手順の具体的根拠なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `Dockerfile` (ルート)
- E-02: `saas/Dockerfile`
- E-03: `config/deploy.yml`
- E-04: `saas/config/deploy.yml`
- E-05: `saas/config/deploy.production.yml`
- E-06: `saas/config/deploy.staging.yml`
- E-07: `config/database.yml`
- E-08: `saas/config/database.yml`
- E-09: `config/database.sqlite.yml`
- E-10: `config/database.mysql.yml`
- E-11: `config/storage.yml`
- E-12: `saas/config/storage.yml`
- E-13: `config/storage.oss.yml`
- E-14: `config/cable.yml`
- E-15: `config/cache.yml`
- E-16: `config/queue.yml`
- E-17: `config/recurring.yml`
- E-18: `Gemfile`
- E-19: `.github/workflows/publish-image.yml`
- E-20: `bin/docker-entrypoint`
- E-21: `bin/jobs`
- E-22: `bin/thrust`

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | Ruby 3.4.7を使用 | E-01, E-02 | ○ |
| C-02 | Puma >= 5.0をアプリケーションサーバーとして使用 | E-18 | ○ |
| C-03 | Thrusterによるリバースプロキシ | E-01, E-18, E-22 | ○ |
| C-04 | Solid Queue ~> 1.3でバックグラウンドジョブ処理 | E-16, E-18 | ○ |
| C-05 | Solid Cable >= 3.0でWebSocket対応 | E-14, E-18 | ○ |
| C-06 | Solid Cache ~> 1.0でキャッシュ管理 | E-15, E-18 | ○ |
| C-07 | SQLite3をOSS版DBとしてサポート | E-09, E-18 | ○ |
| C-08 | Trilogy ~> 2.10でMySQL接続 | E-08, E-10, E-18 | ○ |
| C-09 | OSS版は単一サーバー構成 | E-03 | ○ |
| C-10 | SaaS版は3データセンター構成（IAD, CHI, AMS） | E-05, E-06 | ○ |
| C-11 | 各データセンターに2台のWebサーバー | E-05 | ○ |
| C-12 | ジョブサーバーはIADに2台 | E-05 | ○ |
| C-13 | ロードバランサーは各DCに2台（本番） | E-05 | ○ |
| C-14 | kamal-proxy:lbをロードバランサーとして使用 | E-05 | ○ |
| C-15 | MySQLはプライマリ/レプリカ構成 | E-08 | ○ |
| C-16 | 各DCにSolid Cache用DBを配置 | E-05, E-06 | ○ |
| C-17 | PureStorage (S3互換) をActive Storageに使用 | E-12 | ○ |
| C-18 | ポート80/443でHTTP/HTTPS提供 | E-01, E-02, E-05 | ○ |
| C-19 | ポート9394でメトリクスエンドポイント提供 | E-02 | ○ |
| C-20 | 非rootユーザー（UID 1000）でコンテナ実行 | E-01, E-02 | ○ |
| C-21 | jemallocによるメモリ最適化 | E-01, E-02 | ○ |
| C-22 | Ruby GCチューニングパラメータ設定 | E-02 | ○ |
| C-23 | GitHub Actionsでマルチアーキテクチャビルド | E-19 | ○ |
| C-24 | Cosignでコンテナイメージ署名 | E-19 | ○ |
| C-25 | Kamalでデプロイメント管理 | E-03, E-04, E-18 | ○ |
| C-26 | NFS経由で証明書共有 | E-05 | ○ |
| C-27 | Stripeで決済処理（SaaS版） | E-05 | ○ |
| C-28 | Sentryでエラー監視（SaaS版） | E-05 | ○ |
| C-29 | OpenTelemetry対応（otel_scrape_enabled） | E-05 | ○ |
| C-30 | 定期ジョブ設定（recurring.yml） | E-17 | ○ |
| C-31 | docker-entrypointでdb:prepare実行 | E-20 | ○ |
| C-32 | JOB_CONCURRENCYでジョブ並列度制御 | E-16 | ○ |
| C-33 | バックアップ設計（SaaS版）の具体的方式 | **根拠なし** | △ |
| C-34 | 監視アラートの具体的閾値設定 | **根拠なし** | △ |
| C-35 | フェイルオーバー手順の詳細 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- **バックアップ設計（SaaS版）**
  - 根拠なしの理由：deploy.ymlやdatabase.ymlにバックアップ設定の記載なし
  - 候補：運用ドキュメント / 外部バックアップシステム設定 / MySQLバックアップスクリプト

- **監視アラート条件**
  - 根拠なしの理由：OpenTelemetryラベルは存在するが、具体的な閾値設定は外部システムで管理
  - 候補：Prometheusアラートルール / Grafanaダッシュボード設定 / 運用マニュアル

- **フェイルオーバー手順**
  - 根拠なしの理由：マルチDC構成は確認できるが、障害時の切り替え手順は未定義
  - 候補：Kamal運用手順書 / 障害対応マニュアル / ロードバランサー設定詳細

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- **リスク 1（中リスク）**: バックアップ設計の詳細が不明確。障害復旧時のRPO/RTOを確認する必要あり
- **リスク 1（中リスク）**: 監視閾値の根拠が外部システム依存。アラート設定の妥当性確認が必要
- **リスク 0（低リスク）**: データセンター間のフェイルオーバーは手動切り替えと推測されるが、手順の確認推奨

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] SaaS版MySQLのバックアップ頻度と保持期間を運用チームに確認
- [ ] OpenTelemetryメトリクスの収集先と閾値設定を確認
- [ ] データセンター障害時のフェイルオーバー手順を確認
- [ ] Stripe/Sentry/Signal IDの接続設定が最新であることを確認
- [ ] 証明書管理（NFS共有）の更新手順を確認
- [ ] Ruby GCパラメータの妥当性（Autotuner推奨値との整合性）を確認
