---
generated_at: 2026-02-19 10:30:00
metrics:
  claims_total: 12
  claims_with_evidence: 11
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.92
---

# 根拠レポート：91-構文木定義

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.92**
  - 根拠あり：11 / 12、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **パフォーマンス要件**：具体的な数値根拠なし
  2. **F# 8.0 SyntaxTrivia強化**：バージョン情報の確認推奨
  3. **N/A**

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `src/Compiler/SyntaxTree/SyntaxTree.fs` 14-25行目（Ident定義）
- E-02: `src/Compiler/SyntaxTree/SyntaxTree.fs` 138-189行目（SynConst定義）
- E-03: `src/Compiler/SyntaxTree/SyntaxTree.fs` 439-496行目（SynType定義）
- E-04: `src/Compiler/SyntaxTree/SyntaxTreeOps.fs` 19-27行目（SynArgNameGenerator）
- E-05: `src/Compiler/SyntaxTree/SyntaxTreeOps.fs` 29-45行目（識別子操作関数）
- E-06: `src/Compiler/SyntaxTree/SyntaxTrivia.fs`（Trivia型定義）
- E-07: `src/Compiler/pars.fsy`（パーサー定義）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | Identは識別子のテキストと位置情報を保持する構造体である | E-01 | ○ |
| C-02 | SynConstは各種リテラル値を表現する判別共用体である | E-02 | ○ |
| C-03 | SynTypeは型注釈や型パラメータを表現する判別共用体である | E-03 | ○ |
| C-04 | 構文木ノードは位置情報（range）を保持する | E-01, E-02, E-03 | ○ |
| C-05 | SynArgNameGeneratorは暗黙の引数名を生成する | E-04 | ○ |
| C-06 | textOfId, rangeOfLid等の識別子操作関数が存在する | E-05 | ○ |
| C-07 | Trivia情報（コメント、空白）を保持可能である | E-06 | ○ |
| C-08 | パーサー（pars.fsy）から構文木が生成される | E-07 | ○ |
| C-09 | 構文木は型チェッカーで消費される | E-01（コメントより推測） | ○ |
| C-10 | IDE連携でシンタックスハイライト等に利用される | E-06（Trivia機構より推測） | ○ |
| C-11 | 構文木ノードは不変である | E-01（struct定義より推測） | ○ |
| C-12 | 大規模ファイルでも数秒以内にパース完了 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- パフォーマンス要件の具体的な数値根拠
  - 候補：ベンチマークテスト / パフォーマンステスト結果 / 設計ドキュメント

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 型定義の正確性は高い
- 1: 中リスク - パフォーマンス要件は実測値での確認推奨

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] SyntaxTree.fsの型定義が設計書の記述と一致しているか確認
- [ ] パフォーマンス要件の妥当性を実環境で検証
- [ ] F# 8.0のSyntaxTrivia強化についてリリースノートで確認
