---
generated_at: 2026-02-24 16:55:00
metrics:
  claims_total: 16
  claims_with_evidence: 15
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.94
---

# 根拠レポート：73-データストア削除

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.94**
  - 根拠あり：15 / 16、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **パフォーマンス要件（150ms以内）**：具体的なベンチマーク根拠なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `packages/giselle/src/data-stores/delete-data-store.ts` - メイン関数実装
- E-02: `packages/giselle/src/data-stores/paths.ts` - パス生成関数
- E-03: `packages/protocol/src/data-store/index.ts` - DataStore型定義
- E-04: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` - 画面との関連

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | 存在しない場合はundefinedを返却 | E-01 (15-17行目) | ○ |
| C-02 | 削除前にgetJsonで設定を読み込む | E-01 (19-22行目) | ○ |
| C-03 | context.storage.remove(path)でファイル削除 | E-01 (24行目) | ○ |
| C-04 | 削除されたDataStoreオブジェクトを返却 | E-01 (26行目) | ○ |
| C-05 | 入力パラメータはcontext、dataStoreId | E-01 (5-10行目) | ○ |
| C-06 | 戻り値の型はDataStore \| undefined | E-01 (11行目) | ○ |
| C-07 | パス形式は"data-stores/{id}/data-store.json" | E-02 (4行目) | ○ |
| C-08 | 関連画面はデータストア設定画面（No.33） | E-04 (81行目) | ○ |
| C-09 | async/awaitパターンで実装 | E-01 (5行目) | ○ |
| C-10 | 冪等性を持つ（存在しない場合エラーにならない） | E-01 (15-17行目) | ○ |
| C-11 | 物理削除を行う | E-01 (24行目、remove) | ○ |
| C-12 | DataStoreスキーマでバリデーション | E-01 (21行目) | ○ |
| C-13 | 本関数にリトライロジックなし | E-01 (全体) | ○ |
| C-14 | トランザクション管理なし | E-01 (読み→削除が非アトミック) | ○ |
| C-15 | 関連シークレットは削除しない | E-01 (シークレット操作なし) | ○ |
| C-16 | パフォーマンスは150ms以内 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- パフォーマンス要件の150msという数値は推定値であり、実測データに基づいていない
  - 候補：実際のベンチマーク実施 / SLA定義ドキュメント

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 削除機能の基本実装は明確に確認できる
- 1: 中リスク - 削除操作が復元不可能な点について、UI側での確認フローが必要
- 0: 低リスク - 冪等性が確保されているため、重複削除によるエラーなし

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] 削除前の読み込みが正しく動作するか
- [ ] remove操作が確実にファイルを削除するか
- [ ] 関連するワークフローへの影響が許容できるか確認
- [ ] シークレットの別途削除フローが必要か確認
