---
generated_at: 2026-02-24 17:25:00
metrics:
  claims_total: 16
  claims_with_evidence: 16
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：96-ユーザー認証

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：16 / 16、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  1. なし（すべての主張に根拠あり）

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `apps/studio.giselles.ai/app/(auth)/actions.ts`（43行）
- E-02: `apps/studio.giselles.ai/app/(auth)/login/login.ts`（43行）
- E-03: `docs/code-to-docs/機能一覧/機能一覧.csv`（機能No.96の定義）
- E-04: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv`（画面No.1-8,35-37のマッピング）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | login関数でメール/パスワード認証 | E-02:7-42行目 | ○ |
| C-02 | email/passwordのバリデーション | E-02:14-21行目 | ○ |
| C-03 | signInWithPasswordでSupabase認証 | E-02:28行目 | ○ |
| C-04 | 認証失敗時にcreateAuthError | E-02:31行目 | ○ |
| C-05 | returnUrlをisValidReturnUrlで検証 | E-02:37-39行目, E-01:12-14行目 | ○ |
| C-06 | デフォルトリダイレクト先は/playground | E-02:34行目 | ○ |
| C-07 | authorizeOAuthでOAuth認証 | E-01:9-34行目 | ○ |
| C-08 | OAuthプロバイダーはgithub/google | E-01:36-42行目 | ○ |
| C-09 | signInWithOAuthでSupabase OAuth | E-01:17-22行目 | ○ |
| C-10 | redirectToでコールバックURL指定 | E-01:20行目 | ○ |
| C-11 | getAuthCallbackUrlでコールバックURL生成 | E-01:20行目 | ○ |
| C-12 | OAuthプロバイダーへリダイレクト | E-01:31-33行目 | ○ |
| C-13 | invalid_credentials_payloadエラー | E-02:16-21行目 | ○ |
| C-14 | Server Actionsで実装 | E-01:1行目 "use server", E-02:1行目 "use server" | ○ |
| C-15 | authorizeGitHubアクション | E-01:36-38行目 | ○ |
| C-16 | authorizeGoogleアクション | E-01:40-42行目 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- なし（すべての主張にソースコードの根拠あり）

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - すべての主張がソースコードで確認可能

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [x] returnUrl検証がオープンリダイレクト攻撃を防止しているか
- [x] エラーハンドリングが適切か
- [x] OAuthコールバックURLの生成が正しいか
- [x] Server Actionsの使用が適切か
