---
generated_at: 2026-02-05 10:35:00
metrics:
  claims_total: 14
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：18-updateSPDX.jl

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：14 / 14、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - なし（全主張に根拠あり）

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `contrib/updateSPDX.jl` 全体（スクリプト定義）
- E-02: `contrib/updateSPDX.jl` 6-10行（依存パッケージ）
- E-03: `contrib/updateSPDX.jl` 12-13行（SPDXファイル読み込み）
- E-04: `contrib/updateSPDX.jl` 18行（documentNamespace更新）
- E-05: `contrib/updateSPDX.jl` 19行（creationInfo.created更新）
- E-06: `contrib/updateSPDX.jl` 21-27行（パッケージ情報更新）
- E-07: `contrib/updateSPDX.jl` 29-31行（JSON書き出し）
- E-08: `contrib/updateSPDX.jl` 15-17行（自動更新の限界に関するコメント）
- E-09: `Makefile` 199行（リリース手順ステップ5の記載）
- E-10: `docs/code-to-docs/バッチ一覧/バッチ一覧.csv`（バッチ定義）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | julia.spdx.jsonのSPDXドキュメントを更新する | E-01, E-10 | ○ |
| C-02 | 依存パッケージにUUIDs, Dates, JSON, TimeZones, DataStructuresを使用 | E-02 | ○ |
| C-03 | OrderedDictでJSONキー順序を保持 | E-03 | ○ |
| C-04 | documentNamespaceにUUID4を生成して設定 | E-04 | ○ |
| C-05 | creationInfo.createdにUTC日時を設定 | E-05 | ○ |
| C-06 | SPDXRef-JuliaMainパッケージを検索して更新 | E-06 | ○ |
| C-07 | VERSIONファイルからバージョン情報を取得 | E-06 | ○ |
| C-08 | downloadLocationをgitタグURL形式で設定 | E-06 | ○ |
| C-09 | JSONを4スペースインデントで出力 | E-07 | ○ |
| C-10 | 自動更新できる項目が限定的であるとコメントで記載 | E-08 | ○ |
| C-11 | リリース手順のステップ5として記載 | E-09 | ○ |
| C-12 | documentNamespaceのURL形式が正確 | E-04 | ○ |
| C-13 | downloadLocationの形式が正確 | E-06 | ○ |
| C-14 | 日時形式がISO 8601 | E-05 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- なし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 全主張にソースコードからの直接的な根拠がある

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] 依存パッケージリストがソースコードと一致しているか
- [ ] 更新されるフィールドの記述が網羅的か
- [ ] リリース手順との連携の記述が正確か
