---
generated_at: 2026-02-05 10:10:00
metrics:
  claims_total: 9
  claims_with_evidence: 9
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：53-edit失敗通知

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：9 / 9、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - なし（全主張に根拠あり）

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1624行目 - `"^Q"` キーバインド定義
- E-02: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1625行目 - `repl.last_shown_line_infos` 参照
- E-03: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1634行目 - `InteractiveUtils.edit` 呼び出し
- E-04: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1636行目 - 例外種別チェック（`ProcessFailedException`, `IOError`, `SystemError`）
- E-05: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1637行目 - `@info "edit failed" _exception=ex` 通知
- E-06: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1626行目 - バッファからの文字列取得
- E-07: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1627行目 - `tryparse(Int, str)` 行番号パース
- E-08: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1630行目 - 有効範囲チェック（REPL行除外含む）
- E-09: `stdlib/REPL/src/REPL.jl` 1639行目 - `LineEdit.refresh_line(s)` 行リフレッシュ

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | Ctrl-Q キーバインドでエディタ起動機能が提供される | E-01 | ○ |
| C-02 | last_shown_line_infos から行情報を取得する | E-02 | ○ |
| C-03 | InteractiveUtils.edit でエディタを起動する | E-03 | ○ |
| C-04 | ProcessFailedException, IOError, SystemError のみ catch される | E-04 | ○ |
| C-05 | @info "edit failed" で通知される | E-05 | ○ |
| C-06 | バッファの入力文字列から行番号をパースする | E-06, E-07 | ○ |
| C-07 | 無効な行番号やREPL行はedit対象から除外される | E-08 | ○ |
| C-08 | 通知後に LineEdit.refresh_line で行がリフレッシュされる | E-09 | ○ |
| C-09 | _exception パラメータで例外詳細がログに含まれる | E-05 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- なし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 全主張がソースコードにより直接裏付けられている

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] `@info` メッセージのフォーマットが設計書と一致するか確認
- [ ] 例外フィルタリング（3種類のみcatch）のロジックが正確か確認
- [ ] `Base.fixup_stdlib_path` によるパス正規化の挙動を確認
