---
generated_at: 2026-02-02 00:00:00
metrics:
  claims_total: 25
  claims_with_evidence: 23
  claims_without_evidence: 2
confidence_derived: 0.92
---

# 根拠レポート：21-update-vendor.sh バッチ設計書

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.92**
  - 根拠あり：23 / 25、根拠なし：2
- 優先レビュー（高）
  1. **目標処理時間**：具体的な数値はソースコードから確認不可
  2. **CI連携トリガーの詳細**：CI設定ファイルが参照範囲外

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `hack/update-vendor.sh`（行1-347）
- E-02: `hack/lib/init.sh`（行1-50）
- E-03: `docs/code-to-docs/バッチ一覧/バッチ一覧.csv`（行22）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | Go環境変数GOWORK=off, GO111MODULE=on, GOFLAGS=-mod=modを設定する | E-01（行31-35） | ○ |
| C-02 | GOPROXY=offの場合にエラー終了する | E-01（行40-43） | ○ |
| C-03 | jqコマンドの存在を確認する | E-01（行45） | ○ |
| C-04 | 一時ディレクトリとログファイルを作成する | E-01（行47-49） | ○ |
| C-05 | fd 11/22を使い標準出力とログ出力を分離する | E-01（行53-57） | ○ |
| C-06 | go/godebugディレクティブをルートgo.modから取得する | E-01（行164-173） | ○ |
| C-07 | stagingリポジトリのgo.modを初期化する | E-01（行176-186） | ○ |
| C-08 | ルート・staging間のreplace/requireディレクティブを設定する | E-01（行189-196） | ○ |
| C-09 | go.workファイルを更新しuseディレクティブを刷新する | E-01（行199-219） | ○ |
| C-10 | go work syncでMVSを全モジュールに伝播する | E-01（行222-228） | ○ |
| C-11 | 全モジュールでgo mod tidyを実行する | E-01（行231-242） | ○ |
| C-12 | group_directives関数でgo.modのディレクティブをグルーピングする | E-01（行80-118） | ○ |
| C-13 | 未使用replaceディレクティブを削除する | E-01（行245-270） | ○ |
| C-14 | go.modファイルに自動生成コメントを追加する | E-01（行273-286） | ○ |
| C-15 | hack/update-internal-modules.shを呼び出す | E-01（行290） | ○ |
| C-16 | go work vendorでvendorディレクトリを再構築する | E-01（行294-303） | ○ |
| C-17 | vendor/LICENSESを更新する | E-01（行305-306） | ○ |
| C-18 | vendor/OWNERSファイルをno_parent_owners: trueで生成する | E-01（行308-320） | ○ |
| C-19 | staging→k8s.io/kubernetesへの循環依存を検出・禁止する | E-01（行323-335） | ○ |
| C-20 | 推移的な循環依存（k8s.io/kubernetes→*→k8s.io/kubernetes）を検出する | E-01（行337-344） | ○ |
| C-21 | set -o errexit/nounset/pipefailでエラー制御を行う | E-01（行17-19） | ○ |
| C-22 | trap finish EXITでエラー時にログファイルパスを表示する | E-01（行60-66） | ○ |
| C-23 | LANG=C, LC_ALL=Cでソート順をロケール非依存にする | E-01（行37-38） | ○ |
| C-24 | 目標処理時間は数分から十数分 | **根拠なし** | △ |
| C-25 | CI/CDパイプラインの一部としても実行される場合がある | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- C-24: 目標処理時間はソースコードから導出できない。実行環境・モジュール数・ネットワーク速度に依存するため、実測値による検証が必要。
  - 候補：CIジョブの実行履歴 / プロジェクトのパフォーマンス基準ドキュメント / 実測データ
- C-25: CI連携の具体的な設定はCI設定ファイル（Prow設定等）に記載されるが、今回の解析範囲外。
  - 候補：.prow.yaml / test-infra設定 / Makefile

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - ソースコードに直接対応する主張は高い信頼性を持つ
- 1: 中リスク - パフォーマンス要件（C-24）は環境依存であり、実測による検証が推奨される

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] 処理フローの13ステップがソースコードの実行順序と一致しているか確認
- [ ] エラーケース一覧が網羅的か確認（特にネットワークエラー等の暗黙的なエラー）
- [ ] vendor/OWNERSの生成内容（approvers/reviewers）が最新の組織構造と一致しているか確認
- [ ] 目標処理時間の妥当性を実測データで検証
