---
generated_at: 2026-02-02 10:45:00
metrics:
  claims_total: 16
  claims_with_evidence: 15
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.94
---

# 根拠レポート：160-暗号化プロバイダー

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.94**
  - 根拠あり：15 / 16、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **Encrypt/Decrypt RPCのレイテンシ要件**：低レイテンシ要件はコード上の根拠なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
- E-01: `staging/src/k8s.io/kms/apis/v2/api.proto` - v2 gRPCプロトコル定義
- E-02: `staging/src/k8s.io/kms/pkg/service/interface.go` - Serviceインターフェース
- E-03: `staging/src/k8s.io/kms/pkg/service/grpc_service.go` - gRPCサーバー実装
- E-04: `docs/code-to-docs/機能一覧/機能一覧.csv` - 機能一覧

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | Status RPCが定義されている | E-01 (26行目) | ○ |
| C-02 | Decrypt RPCが定義されている | E-01 (29行目) | ○ |
| C-03 | Encrypt RPCが定義されている | E-01 (31行目) | ○ |
| C-04 | StatusResponseにversion, healthz, key_id | E-01 (36-46行目) | ○ |
| C-05 | ciphertextは空でなく1kB未満 | E-01 (74-75行目コメント) | ○ |
| C-06 | key_idは空でなく1kB未満 | E-01 (82-83行目コメント) | ○ |
| C-07 | annotationsキーはFQDN（RFC 1123） | E-01 (87行目コメント) | ○ |
| C-08 | annotations合計32kB未満 | E-01 (88行目コメント) | ○ |
| C-09 | Serviceインターフェースに3メソッド | E-02 (22-29行目) | ○ |
| C-10 | EncryptResponse型の定義 | E-02 (32-36行目) | ○ |
| C-11 | DecryptRequest型の定義 | E-02 (39-43行目) | ○ |
| C-12 | StatusResponse型の定義 | E-02 (46-50行目) | ○ |
| C-13 | GRPCServiceがUnix Domain Socketでリッスン | E-03 (58行目) | ○ |
| C-14 | ConnectionTimeout設定可能 | E-03 (65行目) | ○ |
| C-15 | GracefulStop/Stop対応 | E-03 (76-88行目) | ○ |
| C-16 | 低レイテンシ要件 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- 暗号化/復号のレイテンシ要件はKEPやベンチマークに基づくが、コード上の根拠がない
  - 候補：KEP / SIG-Auth設計文書 / パフォーマンスベンチマーク

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: gRPCプロトコル定義は正確
- 0: Serviceインターフェースとgcpサーバー実装は正確
- 0: サイズ制約（1kB/32kB）はprotoコメントから正確に抽出
- 1: パフォーマンス要件は外部ドキュメント依存

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] gRPCサービス定義（3 RPC）が正確か
- [ ] メッセージ型のフィールドとサイズ制約が正確か
- [ ] Serviceインターフェースの定義が正確か
- [ ] GRPCServiceのソケット通信実装が正確か
- [ ] v2とv1beta1の差異が正確か
