---
generated_at: 2026-02-17 10:35:00
metrics:
  claims_total: 16
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 2
confidence_derived: 0.88
---

# 根拠レポート：62-@enum

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.88**
  - 根拠あり：14 / 16、根拠なし：2
- 優先レビュー（高）
  1. **パフォーマンス要件**：具体的な数値の根拠なし
  2. **key属性の動作**：実際の動作確認が必要

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `script/parser/luadoc.lua` 1677-1696行目（enumケース処理）
- E-02: `script/parser/luadoc.lua` 2024-2032行目（bindDoc内のenum処理）
- E-03: `script/parser/luadoc.lua` 2158-2161行目（bindCommentsAndFields内のenum処理）
- E-04: `script/parser/luadoc.lua` 258-290行目（parseDocAttr関数）
- E-05: `script/parser/luadoc.lua` 226-240行目（parseName関数）
- E-06: `docs/code-to-docs/機能一覧/機能一覧.csv` 62行目

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | @enumは列挙型を定義するアノテーション | E-01, E-06 | ○ |
| C-02 | docSwitch関数でenumケースにディスパッチ | E-01 | ○ |
| C-03 | parseDocAttrでドキュメント属性を解析 | E-01, E-04 | ○ |
| C-04 | parseNameで列挙型名を解析 | E-01, E-05 | ○ |
| C-05 | 名前がない場合はnilを返却 | E-01 (1681-1683行目) | ○ |
| C-06 | doc.enumノードを構築 | E-01 (1684-1690行目) | ○ |
| C-07 | テーブルにバインドされる | E-02 | ○ |
| C-08 | source.type == 'table'の場合に直接バインド | E-02 (2025-2028行目) | ○ |
| C-09 | source.valueがテーブルの場合にバインド | E-02 (2029-2031行目) | ○ |
| C-10 | bindCommentsAndFieldsでalias/enumを処理 | E-03 | ○ |
| C-11 | 1679行目でparseDocAttr呼び出し | E-01 | ○ |
| C-12 | 1680行目でparseName呼び出し | E-01 | ○ |
| C-13 | 親子関係を設定（1691-1694行目） | E-01 | ○ |
| C-14 | doc.enum.name型のノードを生成 | E-01 | ○ |
| C-15 | 単一列挙型解析は1ms以内に完了 | **根拠なし** | △ |
| C-16 | key属性でキーを列挙値として扱う | **根拠不足** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- パフォーマンス要件の具体的数値は、実際のベンチマーク測定が必要
  - 候補：ベンチマークテスト / プロファイリングデータ
- key属性の動作については、ドキュメント属性の処理を詳細確認が必要
  - 候補：parseDocAttr関数の詳細解析 / テストケースの確認

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 機能の基本的な説明は正確
- 0: 低リスク - コードの行番号参照は検証済み
- 1: 中リスク - パフォーマンス要件は推定値
- 1: 中リスク - key属性の詳細動作は要確認

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] E-01の行番号（1677-1696）が最新コードと一致するか確認
- [ ] バインディング処理（E-02）の動作を実際のコードで確認
- [ ] key属性を使用した列挙型定義の動作確認
- [ ] テーブルバインドが正しく行われるか実例で検証
