---
generated_at: 2026-02-17 21:18:00
metrics:
  claims_total: 14
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：32-設定取得

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：14 / 14、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 全ての主張に根拠あり

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `script/core/command/getConfig.lua` (1-13行目)
- E-02: `script/config/config.lua` (157-170行目) - get関数
- E-03: `script/config/config.lua` (31-51行目) - getScope関数
- E-04: `docs/code-to-docs/画面一覧/画面一覧.csv` (33行目)
- E-05: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` (58行目)

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | コマンド名がlua.getConfigである | E-04 | ○ |
| C-02 | エントリーポイントがgetConfig.lua | E-01 | ○ |
| C-03 | 入力パラメータがdata[1].uri, data[1].key | E-01 (7-8行目) | ○ |
| C-04 | awaitで準備完了を待機 | E-01 (9-11行目) | ○ |
| C-05 | config.getを呼び出す | E-01 (12行目) | ○ |
| C-06 | config.getの戻り値をそのまま返す | E-01 (12行目) | ○ |
| C-07 | スコープ解決の優先順位 | E-03 (33-50行目) | ○ |
| C-08 | nilの場合はデフォルト値を返す | E-02 (163-165行目) | ○ |
| C-09 | config.NULLの場合はnilを返す | E-02 (166-168行目) | ○ |
| C-10 | 関連機能No.72（設定管理） | E-05 | ○ |
| C-11 | 読み取り専用の操作 | E-01 | ○ |
| C-12 | 0.1秒間隔でリトライ | E-01 (10行目) | ○ |
| C-13 | scopeからconfig.nowを取得 | E-02 (162行目) | ○ |
| C-14 | getNowTableでscp:get('config.now') | E-02 (188-191行目) | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- 特になし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - シンプルな読み取り処理であり、コードとの整合性が高い

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] getConfig.luaの実装がドキュメント記載と一致するか
- [ ] 入力パラメータの形式が正確か
- [ ] スコープ解決の優先順位が正しいか
