---
generated_at: 2026-02-17 10:30:00
metrics:
  claims_total: 18
  claims_with_evidence: 17
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.94
---

# 根拠レポート：11-自動require

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.94**
  - 根拠あり：17 / 18、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **パフォーマンス要件の具体的数値**：根拠不足

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `script/core/completion/auto-require.lua` 全体（168行）
- E-02: `script/core/completion/auto-require.lua` 13-17行目 - validUrisキャッシュ定義
- E-03: `script/core/completion/auto-require.lua` 19-36行目 - getTargetSource関数
- E-04: `script/core/completion/auto-require.lua` 38-153行目 - check関数
- E-05: `script/core/completion/auto-require.lua` 155-166行目 - files.watch
- E-06: `script/core/completion/completion.lua` 25行目 - autoRequireのrequire
- E-07: `docs/code-to-docs/機能一覧/機能一覧.csv` 12行目 - 機能定義
- E-08: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` 7,59行目 - 画面マッピング

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | 自動require機能はコード補完時にモジュールの自動require文挿入を提供する | E-07 | ○ |
| C-02 | validUrisはテーブルでキーがURI、値がtrueのハッシュセット | E-02 | ○ |
| C-03 | m.check関数がメインエントリーポイント | E-04 | ○ |
| C-04 | getTargetSourceでreturn文を検証 | E-03 | ○ |
| C-05 | return文が存在しない場合はnilを返す | E-03（22-25行目） | ○ |
| C-06 | getlocal、table、functionの型を確認 | E-03（30-34行目） | ○ |
| C-07 | ワークスペース内の各ファイルをループ処理 | E-04（42-97行目） | ○ |
| C-08 | files.watchによるキャッシュ管理 | E-05 | ○ |
| C-09 | update/removeイベントでキャッシュをクリア | E-05（155-159行目） | ○ |
| C-10 | compileイベントで有効なモジュールをキャッシュに追加 | E-05（160-165行目） | ○ |
| C-11 | 既にローカル/グローバル変数として存在する名前は候補から除外 | E-04（75-78行目） | ○ |
| C-12 | @deprecatedアノテーションが付いたモジュールは除外 | E-04（87-90行目） | ○ |
| C-13 | ステム名抽出のパターンマッチング | E-04（58-67行目） | ○ |
| C-14 | 列挙型のチェック（モジュールがマッチしなかった場合） | E-04（98-152行目） | ○ |
| C-15 | completion.luaからautoRequireを呼び出す | E-06 | ○ |
| C-16 | 画面No.2「コード補完」の補助機能 | E-08 | ○ |
| C-17 | 画面No.33「自動require」の主機能 | E-08 | ○ |
| C-18 | 補完の応答性を維持するため非同期処理との連携が前提 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- パフォーマンス要件の具体的数値（応答時間等）
  - 候補：ベンチマークテスト / パフォーマンス設計書 / 開発者へのヒアリング

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 機能の基本動作に関する記述は十分な根拠がある
- 1: 中リスク - パフォーマンス要件は推測に基づく部分がある

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] validUrisキャッシュの実装が設計書の記述と一致するか確認
- [ ] check関数のパラメータと処理フローが正確か確認
- [ ] 列挙型チェックの動作が設計書通りか確認
- [ ] パフォーマンス要件について開発者に確認が必要か検討
