---
generated_at: 2026-02-17 21:26:00
metrics:
  claims_total: 17
  claims_with_evidence: 17
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：29-問題解決

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：17 / 17、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 全ての主張に根拠があるため、特別な優先レビュー項目はありません

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `script/provider/provider.lua` (977-1021行目) - executeCommandハンドラ
- E-02: `script/core/command/solve.lua` (1-99行目) - 問題解決コアロジック
- E-03: `docs/code-to-docs/画面一覧/画面一覧.csv` - 画面定義
- E-04: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` - 機能マッピング

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | lua.solveコマンドに対応 | E-01 (996-998行目) | ○ |
| C-02 | 診断で検出された問題の自動修正を実行 | E-02 | ○ |
| C-03 | or演算子と算術演算子の組み合わせを検出 | E-02 (46-47行目) | ○ |
| C-04 | 括弧を追加して修正 | E-02 (90-91行目) | ○ |
| C-05 | workspace/applyEditで変更を適用 | E-02 (83-98行目) | ○ |
| C-06 | provider.lua 977-1021行目でハンドラを登録 | E-01 | ○ |
| C-07 | 画面No.29として問題解決が定義 | E-03 | ○ |
| C-08 | 機能No.26が問題解決の主機能 | E-04 | ○ |
| C-09 | opMapで対象演算子を定義 | E-02 (7-20行目) | ○ |
| C-10 | literalMapでリテラル型を定義 | E-02 (22-28行目) | ○ |
| C-11 | パターン1: a + b or 0 の変換 | E-02 (52-63行目) | ○ |
| C-12 | パターン2: a or b + c の変換 | E-02 (65-76行目) | ○ |
| C-13 | guide.eachSourceContainでパターン検出 | E-02 (41行目) | ○ |
| C-14 | ファイル状態取得不可で終了 | E-02 (35-37行目) | ○ |
| C-15 | パターンが見つからない場合終了 | E-02 (79-81行目) | ○ |
| C-16 | 対象演算子に+,-,*,/,//,^等を含む | E-02 (8-19行目) | ○ |
| C-17 | 対象リテラルにnumber,integer,boolean等を含む | E-02 (23-27行目) | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）

- 全ての主張に根拠が存在するため、不足情報はありません

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）

- **0: 低リスク** - 全ての技術的主張がコードに基づいており、信頼性が非常に高い

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）

- [ ] provider.luaの行番号が実際のコードと一致することを確認
- [ ] solve.luaの処理フローがドキュメント記載と一致することを確認
- [ ] パターン1とパターン2の検出ロジックが正しいことを確認
- [ ] workspace/applyEditのリクエスト構造を確認
