---
generated_at: 2026-02-17 21:46:00
metrics:
  claims_total: 20
  claims_with_evidence: 20
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：39-診断ワーカー

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：20 / 20、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 全ての主張に根拠あり

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `script/cli/check_worker.lua` (1-296行目)
- E-02: `docs/code-to-docs/画面一覧/画面一覧.csv` (40行目)
- E-03: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` (68行目)

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | CLIオプションが--check_workerである | E-02 | ○ |
| C-02 | ハンドラファイルがcheck_worker.lua | E-01 | ○ |
| C-03 | CHECK_WORKERの型検証 | E-01 (185-188行目) | ○ |
| C-04 | fs.canonical()でパス正規化 | E-01 (190行目) | ○ |
| C-05 | furi.encode()でURI変換 | E-01 (191行目) | ○ |
| C-06 | checklevel検証 | E-01 (198-202行目) | ○ |
| C-07 | lclient():start()で初期化 | E-01 (215行目) | ○ |
| C-08 | publishDiagnosticsハンドラ登録 | E-01 (223-229行目) | ○ |
| C-09 | ws.awaitReady()で待機 | E-01 (237行目) | ○ |
| C-10 | apply_check_level()で診断レベル適用 | E-01 (240行目, 146-161行目) | ○ |
| C-11 | downgrade_checks_to_opened() | E-01 (244行目, 163-176行目) | ○ |
| C-12 | files.getChildFiles()でファイル取得 | E-01 (246行目) | ○ |
| C-13 | ファイルリストをソート | E-01 (248行目) | ○ |
| C-14 | i % numThreads + 1 == threadId で分散 | E-01 (250行目) | ○ |
| C-15 | files.open()でファイルを開く | E-01 (251行目) | ○ |
| C-16 | diag.doDiagnostic()で診断 | E-01 (252行目) | ○ |
| C-17 | 進捗表示は0.2秒間隔 | E-01 (255行目) | ○ |
| C-18 | 空の結果は除外 | E-01 (268-272行目) | ○ |
| C-19 | 終了コードは0または1 | E-01 (292行目) | ○ |
| C-20 | 関連機能No.74 | E-03 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- 特になし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - ソースコードの詳細な分析に基づく設計書

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] check_worker.luaの実装がドキュメント記載と一致するか
- [ ] ファイル分散ロジックが正確か
- [ ] 診断レベル適用ロジックが正確か
- [ ] 出力形式の仕様が正確か
