---
generated_at: 2026-02-17 22:15:00
metrics:
  claims_total: 15
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.93
---

# 根拠レポート：71-warnHoleEnumConv

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.93**
  - 根拠あり：14 / 15、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **セキュリティ考慮事項**：ドキュメント等による明示的な根拠なし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `compiler/lineinfos.nim` 84行目 - warnHoleEnumConv定義
- E-02: `compiler/lineinfos.nim` 193行目 - メッセージテンプレート "$1"
- E-03: `compiler/sempass2.nim` 1545-1548行目 - 警告発行ロジック
- E-04: `compiler/msgs.nim` 641-642行目 - message関数定義
- E-05: `compiler/msgs.nim` 536-608行目 - liMessage関数実装
- E-06: `compiler/lineinfos.nim` 265行目 - NotesVerbosity設定
- E-07: `docs/code-to-docs/通知一覧/通知一覧.csv` 72行目 - 通知一覧エントリ

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | warnHoleEnumConvは穴のある列挙型変換時に発行される | E-01, E-03 | ○ |
| C-02 | メッセージテンプレートは"$1"形式 | E-02 | ○ |
| C-03 | sempass2.nimで警告が発行される | E-03 | ○ |
| C-04 | tfEnumHasHolesフラグで穴の有無を判定 | E-03 | ○ |
| C-05 | message関数を通じて警告が出力される | E-03, E-04 | ○ |
| C-06 | liMessage関数で実際の出力処理が行われる | E-05 | ○ |
| C-07 | 警告レベルはWarning | E-05 (563-573行目) | ○ |
| C-08 | --warning:HoleEnumConv:offで無効化可能 | E-06 | ○ |
| C-09 | nkHiddenStdConv等のノードで検出される | E-03 | ○ |
| C-10 | 変換式がメッセージに含まれる | E-02, E-03 | ○ |
| C-11 | カテゴリはWarning | E-07 | ○ |
| C-12 | 通知Noは71 | E-07 | ○ |
| C-13 | 関連警告としてwarnAnyEnumConvがある | E-03 (1550行目) | ○ |
| C-14 | 構造化エラーフックに対応 | E-05 (590-591行目) | ○ |
| C-15 | ファイルパスがセンシティブ情報として漏洩する可能性 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- セキュリティ考慮事項についてはセキュリティドキュメント等による明示的根拠がない
  - 候補：Nimセキュリティガイドライン / コンパイラセキュリティ設計書 / 脅威モデル

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 技術的内容はソースコードで十分に検証済み
- 1: 中リスク - セキュリティ考慮事項は一般的な推測に基づく

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] C-15（セキュリティ考慮事項）の内容が組織のセキュリティ要件と整合しているか確認
- [ ] 処理フローが実際のコードと一致しているか確認
- [ ] コードリーディングガイドの行番号が現在のソースと一致しているか確認
