---
generated_at: 2026-02-19 10:25:00
metrics:
  claims_total: 14
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：36-DUBビルドリント

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：14 / 14、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - 特になし

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `source/served/linters/dub.d` 行1-263（dub.dの全ソースコード）
- E-02: `docs/code-to-docs/画面一覧/画面一覧.csv` 行37（画面No.36の定義）
- E-03: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` 行65-67（機能マッピング）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | DiagnosticSlotは1 | E-01 (行25: `enum DiagnosticSlot = 1`) | ○ |
| C-02 | ソース名は"DUB"固定 | E-01 (行27: `enum DubDiagnosticSource = "DUB"`) | ○ |
| C-03 | enableLintingとenableDubLintingで制御 | E-01 (行107) | ○ |
| C-04 | 二重実行防止機構がある | E-01 (行90: `bool dubLintRunning`, 行110-113) | ○ |
| C-05 | isValidBuildConfigurationチェック | E-01 (行124) | ○ |
| C-06 | fixPathで-mixin-接尾辞を除去 | E-01 (行31-33) | ○ |
| C-07 | ErrorType.Deprecation→information+deprecated_タグ | E-01 (行74-75, 86-87: mapDubLintType, applyDubLintType) | ○ |
| C-08 | currentBuildTokenでタイマーベースの診断クリア | E-01 (行92, 132-141) | ○ |
| C-09 | lastDubDurationで前回ビルド時間を記録 | E-01 (行91, 147) | ○ |
| C-10 | do-whileでretryDubAtEndを処理 | E-01 (行120-231) | ○ |
| C-11 | extendErrorRangeでresolveDiagnosticRange使用 | E-01 (行234-256) | ○ |
| C-12 | "instantiated from here"の特別処理 | E-01 (行203-225) | ○ |
| C-13 | 複数ファイルにまたがる診断をPublishDiagnosticsParams[]で管理 | E-01 (行150, 152-163) | ○ |
| C-14 | supplementalをrelatedInformationに変換 | E-01 (行188-198) | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- なし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 全処理パスがソースコードから確認可能

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] lint関数（行94-232）と設計書の記述が一致しているか確認
- [ ] fixPath関数（行29-68）のパス解決ロジックが正確に記載されているか確認
- [ ] 二重実行防止機構の動作が正しく記載されているか確認
