---
generated_at: 2026-02-19 10:20:00
metrics:
  claims_total: 9
  claims_with_evidence: 9
  claims_without_evidence: 0
confidence_derived: 1.00
---

# 根拠レポート：25-リネーム準備

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**1.00**
  - 根拠あり：9 / 9、根拠なし：0
- 優先レビュー（高）
  - なし（全主張に根拠あり）

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `source/served/commands/rename.d` 34-45行目（prepareRename関数）
- E-02: `source/served/commands/rename.d` 12-32行目（provideRename関数 - 比較用）
- E-03: `source/served/commands/highlight.d` 26-58行目（documentHighlightImpl関数）
- E-04: `docs/code-to-docs/機能一覧/機能一覧.csv` No.25行
- E-05: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` 画面No.28

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | textDocument/prepareRenameに対応する | E-01 (34行目 @protocolMethod) | ○ |
| C-02 | ドキュメントをimmutableクローンとして取得 | E-01 (37行目) | ○ |
| C-03 | documentHighlightImplを内部利用する | E-01 (40行目) | ○ |
| C-04 | 最初のハイライトがwrite種別であることを確認 | E-01 (41行目) | ○ |
| C-05 | リネーム可能時に宣言箇所のrangeを返却 | E-01 (42行目) | ○ |
| C-06 | リネーム不可時にNullable.initを返却 | E-01 (44行目) | ○ |
| C-07 | provideRenameと同じ判定条件を使用 | E-01 (41行目), E-02 (19行目) | ○ |
| C-08 | 同じrename.dファイルに実装されている | E-01, E-02 | ○ |
| C-09 | 画面No.28と関連する | E-05 | ○ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- なし

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 単純な判定処理であり、読み取り専用。provideRenameと判定条件が一致していることは確認済み

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] prepareRenameとprovideRenameの判定条件が同一であることを確認（ロジックの重複だがバグの温床になりうる）
- [ ] Nullable!TextRangeの返却がLSP仕様に準拠しているか確認
