---
generated_at: 2026-01-21 10:30:00
metrics:
  claims_total: 24
  claims_with_evidence: 22
  claims_without_evidence: 2
confidence_derived: 0.92
---

# 根拠レポート：9-Update.py.md

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.92**
  - 根拠あり：22 / 24、根拠なし：2
- 優先レビュー（高）
  1. **Legacyステータスの意味**：将来的な廃止予定の確認
  2. **PowerShell版との機能同等性**：詳細な比較が必要
  3. **GitHub URLの有効性**：Revan654リポジトリの現在の状態

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）
> ここに「実在するもの」だけ列挙。抽出フェーズで付けたIDをそのまま出す。

- E-01: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行1-132（スクリプト全体）
- E-02: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行1-9（インポート文）
- E-03: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行11-25（TqdmUpToクラス）
- E-04: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行26-48（simple_get/is_good_response/log_error関数）
- E-05: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行49-59（Downloader7z関数）
- E-06: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行61-74（LatestBuild/LatestBuildTag関数）
- E-07: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行77-90（DownloadStaxRip関数）
- E-08: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行92-100（get_version_number関数）
- E-09: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行102-111（ProcessKill/StartStaxRip関数）
- E-10: `Source/Scripts/Legacy/Update.py` 行113-130（Main関数）
- E-11: `docs/code-to-docs/バッチ一覧/バッチ一覧.csv` 行10

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | beautifulsoup4でHTMLをパース | E-02, E-06 | ○ |
| C-02 | html5libをパーサーとして使用 | E-06 | ○ |
| C-03 | requestsでHTTPリクエスト | E-02, E-04 | ○ |
| C-04 | tqdmで進捗バー表示 | E-02, E-03 | ○ |
| C-05 | psutilでプロセス管理 | E-02, E-09 | ○ |
| C-06 | pywin32でバージョン取得 | E-08 | ○ |
| C-07 | TqdmUpToクラスでurllib.request.urlretrieveと連携 | E-03, E-05, E-07 | ○ |
| C-08 | simple_get関数でHTTPゲット | E-04 | ○ |
| C-09 | SourceForgeから7-Zipをダウンロード | E-05 | ○ |
| C-10 | GitHubからリリース情報を取得 | E-06 | ○ |
| C-11 | バージョン比較で更新要否を判定 | E-10 | ○ |
| C-12 | proc.kill()でプロセスを強制終了 | E-09 | ○ |
| C-13 | os.systemで7za.exeを呼び出し | E-07 | ○ |
| C-14 | shutil.rmtreeでディレクトリを削除 | E-07 | ○ |
| C-15 | os.removeで一時ファイルを削除 | E-05, E-07 | ○ |
| C-16 | shutil.unpack_archiveでZIPを展開 | E-05 | ○ |
| C-17 | Win32 APIでバージョン情報を取得 | E-08 | ○ |
| C-18 | Legacyフォルダに配置されている | E-11 | ○ |
| C-19 | GitHub URL: Revan654/staxrip | E-06, E-07 | ○ |
| C-20 | 7-ZipのURL: download.sourceforge.net/sevenzip/7za920.zip | E-05 | ○ |
| C-21 | RequestExceptionをキャッチ | E-04 | ○ |
| C-22 | os.systemでStaxRipを起動 | E-09 | ○ |
| C-23 | 将来的に廃止される可能性がある | **根拠なし** | △ |
| C-24 | PowerShell版と同等の機能を提供 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- 将来的な廃止予定：Legacyフォルダへの配置から推測していますが、明示的な廃止予定の記述はありません
  - 候補：プロジェクトのロードマップ / 開発者への確認 / 代替機能の存在確認
- PowerShell版との機能同等性：両スクリプトの詳細な機能比較は行っていません。基本的な更新フローは同じですが、エラーハンドリングや管理者権限チェック等の詳細は異なります
  - 候補：両スクリプトの詳細な機能比較 / テスト実行による動作比較

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 1: 中リスク - 外部ライブラリに依存（beautifulsoup4, requests, tqdm, psutil, pywin32）
- 1: 中リスク - proc.kill()でプロセスを強制終了するため、未保存データが失われる可能性
- 2: 高リスク - GitHub URLがRevan654/staxripを参照しており、本家リポジトリと異なる可能性
- 1: 中リスク - 7-Zipの古いバージョン（7za920.zip）を使用
- 0: 低リスク - Windows限定（win32api使用）

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] 必要な依存ライブラリがすべてインストールされているか確認
- [ ] GitHub URL（Revan654/staxrip）が正しいリリース先か確認
- [ ] BeautifulSoupのセレクタ（li.py-1 > a > strong等）がGitHubページの構造変更で動作しなくなっていないか確認
- [ ] win32apiを使用するためWindows環境でのみ動作することを確認
- [ ] PowerShell版（Update.ps1）との機能差分がユースケースに影響しないか確認
