---
generated_at: 2026-02-02 12:00:00
metrics:
  claims_total: 12
  claims_with_evidence: 11
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.92
---

# 根拠レポート：2-pycpp.sh バッチ設計書

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.92**
  - 根拠あり：11 / 12、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **プルリクエスト時の定期実行に関する記述**：CI/CDトリガー設定の根拠が不足
  2. **pycpp_test設定の具体的テスト内容**：Bazel設定ファイルの参照が不足
  3. **パフォーマンス要件の見積もり**：実績データが不足

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `ci/official/pycpp.sh`（メインスクリプト、40行）
- E-02: `ci/official/utilities/setup.sh`（共通初期化スクリプト、156行）
- E-03: `docs/code-to-docs/バッチ一覧/バッチ一覧.csv`（バッチ一覧定義）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | setup.shをsourceして環境初期化を行う | E-01 (L16), E-02 | ○ |
| C-02 | Windows環境でドライブレター変換を行う | E-01 (L18-23) | ○ |
| C-03 | NumPy1互換時にnumpy1要件ファイルをコピー | E-01 (L27-29) | ○ |
| C-04 | TFCI_PYCPP_SWAP_TO_BUILD_ENABLE=1の場合buildを実行 | E-01 (L31-32) | ○ |
| C-05 | デフォルトではtestを実行 | E-01 (L33-34) | ○ |
| C-06 | --profileオプションでプロファイルを生成 | E-01 (L32, L34) | ○ |
| C-07 | hermetic_cuda_umd設定を使用 | E-01 (L32, L34) | ○ |
| C-08 | override_include_cuda_libs=trueを設定 | E-01 (L32, L34) | ○ |
| C-09 | bazel analyze-profileでプロファイルを分析 | E-01 (L39) | ○ |
| C-10 | profile.json.gzはchrome://tracingで可視化可能 | E-01 (L37-38 コメント) | ○ |
| C-11 | set -exo pipefailで実行される | E-02 (L32) | ○ |
| C-12 | 目標処理時間は数十分～数時間 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- C-12の処理時間見積もりは一般的な知識に基づく推定値
  - 候補：CI/CDジョブ履歴 / Bazelプロファイル分析結果 / ビルドログの実績値
- pycpp_test Bazel設定の具体的なテストターゲット一覧は未参照
  - 候補：`.bazelrc` / Bazel設定ファイル内の pycpp_test 定義

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - 処理フローはソースコードと完全に一致
- 0: 低リスク - 条件分岐の記述が正確
- 1: 中リスク - パフォーマンス要件は推定値

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] TFCI_PYCPP_SWAP_TO_BUILD_ENABLEの条件分岐が正確か
- [ ] Windows環境でのプロファイルパス処理が正しく記述されているか
- [ ] hermetic_cuda_umd設定の説明が正確か
