---
generated_at: 2026-02-02 12:10:00
metrics:
  claims_total: 15
  claims_with_evidence: 14
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.93
---

# 根拠レポート：143-セキュリティポリシー

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.93**
  - 根拠あり：14 / 15、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **四半期リリースサイクルの正確性**: ドキュメントに「quarterly release」と記載あるが、最新の運用実態の確認が必要

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `SECURITY.md` - TensorFlowセキュリティポリシー本体（197行）
- E-02: `tensorflow/security/advisory/` - セキュリティアドバイザリディレクトリ（434ファイル）
- E-03: `tensorflow/security/fuzzing/python_fuzzing.py` - Pythonファジング基盤
- E-04: `tensorflow/security/fuzzing/abs_fuzz.py` - ファジングテスト例
- E-05: `tensorflow/security/fuzzing/add_fuzz.py` - 複数入力ファジングテスト例
- E-06: `tensorflow/security/fuzzing/tf_fuzzing.bzl` - Bazelファジングマクロ
- E-07: `tensorflow/security/fuzzing/cc/` - C++ファジングテスト
- E-08: `docs/code-to-docs/機能一覧/機能一覧.csv` - 機能一覧

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | TensorFlowモデルは事実上プログラムである | E-01 (12-20行目) | ○ |
| C-02 | 信頼できないモデルのロードはサンドボックスで行うべき | E-01 (22-25行目) | ○ |
| C-03 | 安全な入力フォーマットはPNG/BMP/GIF/WAV/RAW/CSV/PROTO | E-01 (76-78行目) | ○ |
| C-04 | tf.train.Serverは認証・暗号化を備えない | E-01 (59-64行目) | ○ |
| C-05 | 脆弱性報告はGoogle Bug Hunters経由 | E-01 (173行目) | ○ |
| C-06 | 安全と定義されたシナリオでのみ脆弱性として認定 | E-01 (166-169行目) | ○ |
| C-07 | 修正は四半期リリースでバッチ公開 | E-01 (193行目) | ○ |
| C-08 | Eager Modeでは形状推論関数がスキップされる | E-01 (96-100行目) | ○ |
| C-09 | マルチテナント環境のテナント分離はユーザー責任 | E-01 (127-129行目) | ○ |
| C-10 | GPUサイドチャネル攻撃のリスク | E-01 (148-154行目) | ○ |
| C-11 | セキュリティアドバイザリがTFSA形式で存在 | E-02 (ディレクトリ内434ファイル) | ○ |
| C-12 | Pythonファジングテストが存在 | E-03, E-04, E-05 | ○ |
| C-13 | C++ファジングテストが存在 | E-07 | ○ |
| C-14 | Bazelファジングマクロが定義されている | E-06 | ○ |
| C-15 | アドバイザリの実際の公開運用が四半期サイクルであるか | **最新運用の確認が必要** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- 最新の脆弱性修正リリースサイクルが本当に四半期ごとかの確認
  - 候補：TensorFlowリリースノート / GitHub Releases / 公式ブログ
- ファジングテストのCI/CD統合方法の詳細
  - 候補：OSS-Fuzz統合設定 / CI設定ファイル

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 低リスク - SECURITY.mdの記述はそのまま引用しており正確
- 0: 低リスク - アドバイザリファイルの存在は直接確認済み
- 0: 低リスク - ファジングテストの存在は直接確認済み
- 1: 中リスク - リリースサイクルの最新運用実態は未確認

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] SECURITY.mdの記述と設計書の内容が一致するか
- [ ] 脅威モデルの記述が正確かつ完全か
- [ ] ファジングテストの実装一覧が最新か
- [ ] 四半期リリースサイクルの記述が現在も有効か
