---
generated_at: 2026-02-02 10:10:00
metrics:
  claims_total: 16
  claims_with_evidence: 15
  claims_without_evidence: 1
confidence_derived: 0.94
---

# 根拠レポート：13-rename_and_verify_wheels.sh バッチ設計書

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.94**
  - 根拠あり：15 / 16、根拠なし：1
- 優先レビュー（高）
  1. **目標処理時間の推定値**：具体的な計測根拠がない
  2. **NumPy 1.x互換性テストの将来性**：2025年期限のテスト項目
  3. **GPU環境判定ロジック**：正規表現マッチングの正確性

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `ci/official/utilities/rename_and_verify_wheels.sh`（ソースコード全体、100行）
- E-02: `docs/code-to-docs/バッチ一覧/バッチ一覧.csv`（バッチ一覧）

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）
| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | 複数wheelがある場合、最新以外をextra_wheelsに移動 | E-01 (L28-35) | ○ |
| C-02 | TFCI_WHL_AUDIT_ENABLE=1でauditwheel repairを実行 | E-01 (L38-44) | ○ |
| C-03 | auditwheel修復後、修正時刻ベースで古いwheelを削除 | E-01 (L43) | ○ |
| C-04 | TFCI_WHL_SIZE_LIMIT_ENABLE=1でサイズチェックを実行 | E-01 (L49-54) | ○ |
| C-05 | サイズ超過時はexit 2で終了 | E-01 (L53) | ○ |
| C-06 | mktemp -dで一時ディレクトリを作成しvenvを構築 | E-01 (L57-67) | ○ |
| C-07 | Windows環境ではcygpathでパス変換を行う | E-01 (L64) | ○ |
| C-08 | TFCI_WHL_NUMPY_VERSION=1でNumPy 1.xをインストール | E-01 (L71-77) | ○ |
| C-09 | GPU環境ではtensorflow[and-cuda]をインストール | E-01 (L78-83) | ○ |
| C-10 | GPU判定はTFCI_BAZEL_COMMON_ARGSに"gpu"または"cuda"が含まれるかで行う | E-01 (L78) | ○ |
| C-11 | インポートテストでtf.constant演算とKeras確認を行う | E-01 (L85-86) | ○ |
| C-12 | NumPy 1.x互換性テストでtf-nightly-cpuをインストールして検証 | E-01 (L90-98) | ○ |
| C-13 | NumPy 1.x互換性維持は2025年まで（b/361369076） | E-01 (L89) コメント | ○ |
| C-14 | Python 3.13ではNumPy 1.26.4、それ以外では1.26.0をインストール | E-01 (L72-76) | ○ |
| C-15 | set -exo pipefailによるエラーハンドリング | E-01 (L22) | ○ |
| C-16 | 目標処理時間は数分 | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- C-16（目標処理時間）：コード上にパフォーマンス要件の記述はなく、処理内容からの推定
  - 候補：CI実行ログの分析 / パフォーマンステスト結果

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- C-16: 0（低リスク）- パフォーマンス要件は参考値
- C-13: 1（中リスク）- NumPy 1.x互換テストの2025年期限が過ぎている可能性があり、コードの現状確認が必要

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] auditwheel修復と旧ファイル削除のロジックが正確か
- [ ] サイズチェックの終了コード（exit 2）が正しいか
- [ ] GPU環境判定の正規表現マッチングが正確か
- [ ] NumPy 1.x互換テストの記述が最新のコード状態を反映しているか
