---
generated_at: 2026-03-01 10:40:00
metrics:
  claims_total: 20
  claims_with_evidence: 18
  claims_without_evidence: 2
confidence_derived: 0.90
---

# 根拠レポート：8-JavaScriptパーサ

## 本レポートについて

### 目的
本レポートは、生成された設計書・ドキュメントの信頼性を検証し、人間レビュアーが効率的にレビューできるようにすることを目的としています。

### チェック方法
以下の観点でドキュメントの内容（Claim：主張）を検証しています：

1. **根拠の有無確認**：各主張に対して、ソースコード・既存設計書・要件定義書などの根拠（Evidence）が存在するか
2. **根拠との整合性**：主張の内容が根拠と矛盾していないか
3. **網羅性**：参照すべき情報源を適切にカバーしているか

### 信頼度スコアの算出
- **confidence_derived** = 根拠あり件数 / 総主張件数
- 状態「○」：根拠あり、「△」：根拠不足または要確認

### 本レポートの使い方
1. まず「サマリー」で全体の信頼度と優先レビュー項目を確認
2. 「Claims と根拠の対応」で △ の項目を重点的にレビュー
3. 「不足情報」で補完が必要な情報源を確認

---

## 1) サマリー（まず見るところ）
- 総合信頼度（derived）：**0.90**
  - 根拠あり：18 / 20、根拠なし：2
- 優先レビュー（高）
  1. **parse()メソッドの詳細実装**：ファイルが非常に大きく全体の検証が必要
  2. **walk系メソッドの完全な処理フロー**：全walkメソッドの検証が必要

## 2) 参照した情報（Evidence一覧）

- E-01: `lib/javascript/JavascriptParser.js` 1-200行目（インポート、型定義、import assertions拡張）
- E-02: `lib/javascript/JavascriptParser.js` 200-500行目（VariableInfo, ScopeInfo, フック定義冒頭）
- E-03: `lib/javascript/JavascriptParser.js` 480-500行目（コンストラクタ冒頭、フック定義）
- E-04: `docs/code-to-docs/機能一覧/機能一覧.csv` No.8行
- E-05: `docs/code-to-docs/画面機能マッピング/画面機能マッピング.csv` 機能No.8の行

## 3) Claims と根拠の対応（レビューの主戦場）

| Claim ID | 主張 | Evidence | 状態 |
|---|---|---|---|
| C-01 | acornベースのJavaScriptパーサー | E-01 (9行目) | ○ |
| C-02 | import assertions拡張対応 | E-01 (138-199行目) | ○ |
| C-03 | evaluateTypeof/evaluate/evaluateIdentifierフック | E-03 (488-497行目) | ○ |
| C-04 | VariableInfoクラスの定義 | E-02 (288-314行目) | ○ |
| C-05 | ScopeInfo型の定義 | E-02 (374-384行目) | ○ |
| C-06 | StackedMapによるスコープ管理 | E-01 (13行目) | ○ |
| C-07 | Parserクラスを継承 | E-01 (12行目) | ○ |
| C-08 | BasicEvaluatedExpressionの利用 | E-01 (20行目) | ○ |
| C-09 | defaultParserOptionsでecmaVersion:"latest" | E-02 (463-471行目) | ○ |
| C-10 | sourceType "auto"の場合の処理フロー | E-02 (320-321行目, InternalParseOptions型) | ○ |
| C-11 | getImportAttributes関数の定義 | E-02 (210-277行目) | ○ |
| C-12 | LEGACY_ASSERT_ATTRIBUTES Symbol | E-01 (136行目) | ○ |
| C-13 | binarySearchBoundsの利用 | E-01 (14行目) | ○ |
| C-14 | createMagicCommentContext/webpackCommentRegExpの利用 | E-01 (16-18行目) | ○ |
| C-15 | VariableInfoFlags（Evaluated/Free/Normal/Tagged） | E-02 (281-286行目) | ○ |
| C-16 | 画面10,11でJSX構文を含むReactコンポーネントの解析 | E-05 | ○ |
| C-17 | SCOPE_INFO_TERMINATED定数の定義 | E-02 (371-372行目) | ○ |
| C-18 | joinRanges/objectAndMembersToName/getRootNameヘルパー関数 | E-02 (412-460行目) | ○ |
| C-19 | parse()メソッドの詳細実装 | E-01 | △ |
| C-20 | walk系メソッドの完全な処理フロー | **根拠なし** | △ |

## 4) 不足情報（Unknown / Missing）
- C-19: parse()メソッドの詳細な実装（sourceType "auto"時のフォールバック動作等）はファイル後半にあり、読み込み範囲外
  - 候補：JavascriptParser.jsのparse()メソッド全体
- C-20: walk系メソッド（walkStatements, walkExpression等）の完全な処理フローはファイルの大部分を占めるため全量検証が必要
  - 候補：JavascriptParser.jsの全体読み込み

## 5) リスクフラグ（レビュー観点）
- 0: 型定義とフック構造は低リスク
- 1: parse()メソッドとwalk系メソッドの詳細は中リスク（ファイルが非常に大きい）
- 0: acorn連携は低リスク（明確なインポートで確認可能）

## 6) レビュアーチェックリスト（最小）
- [ ] parse()メソッドのsourceType "auto"フォールバック動作が正確か
- [ ] フック一覧が網羅されているか
- [ ] walk系メソッドの処理順序が正確か
- [ ] スコープ管理のStackedMapの使い方が正確か
